lunes, 19 de marzo de 2012

Unos requisitos básicos.

Ya es hora de atacar el segundo problema que surgió en la primera entrada del blog. Este segundo problema es establecer unos requisitos mínimos para saber en qué terreno nos movemos. En definitiva en qué tipo de ciencia debería ser, a nuestro juicio, la Psicología. A partir de estos requisitos mínimos podemos empezar a hacer una poda de modelos teóricos dentro de la Psicología. Antes de continuar una puntualización; nuestros criterios os pueden parecer muy toscos y lo son, no obstante con el tiempo estos criterios se pueden ir puliendo y es algo que debemos intentar con todo nuestro empeño.

En general se tiende a decir que la ciencia y sobre todo el conocimiento científico solo se pueden obtener a partir de dos fuentes, la razón y la evidencia. En este punto os puede parecer que podemos estar equivocados sin embargo todos los avances de la humanidad desde que tenemos memoria histórica se han basado en estos dos factores y en ocasiones en algo de suerte. 

Los positivistas lógicos en torno a esto plantearon que existen tres tipos de enunciados:

- Enunciados analíticos. Son aquellos que se derivan de la lógica. Por ejemplo, "Un hombre soltero no puede estar casado". No es necesario tomar una muestra de hombres solteros y ver si están casados porque los solteros son per se, no casados.

- Enunciados empíricos. Son aquellos que se derivan de la empiria, de la experimentación. Por ejemplo, "el agua entra en estado de ebullición a 100 ºC". Si lo comprobamos una y otra vez en unas condiciones similares de presión etc., comprobaremos que este enunciado es así.

- Enunciados sin sentido. El resto. Por ejemplo, "Mi fuerza de voluntad es color mostaza y explica que cada mañana me levante de la cama".

Desde nuestro punto de vista la ciencia solo puede basar sus conclusiones (provisionales, siempre provisionales), en los enunciados analíticos y los empíricos. Los enunciados analíticos nos sirven en muchas ocasiones para guiar nuestros razonamientos y no plantear enunciados empíricos que nos lleven tan solo a discusiones sin sentido. También pueden formar teorías formales que establezcan predicciones e hipótesis respecto a nuestro objeto de estudio e incluso den explicaciones sobre este objeto. En este punto se comprueban experimentalmente las hipótesis planteadas y se valida la teoría formal empíricamente. 

En cualquier caso cuando nos movemos en terreno empírico entra en juego una idea, la idea de "operativizar". Cuando establecemos una teoría formal en base a un fenómeno y comenzamos a contrastar las hipótesis debemos tener en cuenta que estas hipótesis deben estar planteadas de tal forma que se puedan contrastar de forma objetiva. Por ejemplo, si mi hipótesis es: "La aceleración de un cuerpo en caída libre es 9,8 m/s2", independientemente de si es falsa o verdadera, es operativa porque se puede comprobar midiendo la aceleración y cada concepto "cuerpo", "caida libre" etc., está bien definido operativamente. Sin embargo podríamos plantear una hipótesis que no estuviese bien operativizada, por ejemplo "Ver muchos programas de TV violentos reduce la creatividad del niño". Es ta hipótesis es endiabladamente difícil de comprobar porque ¿cómo definimos qué es y qué no es un programa violento? ¿Cómo definimos la creatividad? Debemos definir ambos conceptos de tal forma que se puedan medir u observar de alguna forma, si no, estamos jodidos.

No seré yo el que decida qué modelos  son o no son científicos, desde luego tengo claros qué modelos son aceptables a luz de estos criterios generales - repito, muy generales-. Cada uno que haga un examen de autocrítica como estudiante de psicología, a ver qué modelos sobreviven.

Sin embargo la Psicología es como poco una disciplina problemática. En esta disciplina encontramos que existe una fuerte influencia del dualismo cartesiano que nos hace caer una y otra vez en errores categoriales (yo incluido, no aprendo). Encontramos que no operan los principios lógicos esenciales, encontramos que establecemos relaciones causa-efecto más que dudosas que no pasan de la correlación (ya tocaremos el tema de la correlación y la causalidad en otro post) y otros problemas que yo desconozco y no alcanzo a ver. Todos estos problemas, aliñados con la imposibilidad de observar de forma directa ciertos ámbitos psicológicos (pensamiento, inteligencia, etc.).

En conclusión, debemos tener unos criterios claros para establecer qué es una ciencia y qué modelos son aceptables porque nos debemos a unas personas que se ponen en nuestras manos y exigen una eficacia máxima, eficacia que hasta ahora solo hemos obtenido mediante el conocmiento científico. Pero también debemos tener en cuenta que nuestra disciplina tiene ciertas características que la hacen per se problemática.



2 comentarios:

  1. Muy de acuerdo con lo expresado en esta entrada, a pesar de su tufillo vienés ;)

    El tufillo vienés puede molar, pero el popperiano no tanto. Me explico, a lo mejor en último término resulta que lo que es "científicamente aceptable" y lo que es "racionalmente sostenible" convergen hacia la coextensividad, pero me parece preferible (intensionalmente, si se quiere) lo segundo. Lo que es y no es científico es el "problema de Popper", la demarcación. Lo que es racionalmente aceptable es en principio más amplio, pero no por ello menos exigente desde un punto de vista epistémico. Quiero decir que por ejemplo, hay formas de modelización características de las ciencias de temas complejos (que no "problemáticas") que no se corresponden con ninguna ortodoxia científica, y sin embargo son lo más racional que podemos postular a fecha de hoy para tratar de dar sentido a ciertos fenómenos (económicos, climáticos, conductuales, etc.)

    ResponderEliminar
  2. Suena la musiquilla, pero no sé si he captado el mensaje. Planteas -si te he entendido bien que no lo sé- que no es lo mismo lo "racionalmente sostenible" y lo "científicamente aceptable". De acuerdo, en torno a temas complejos puede haber razonamientos y modelos que no entrarían dentro de los cánones científicos, por tanto puedo concluir que estoy mezclando churras con merinas ¿no? Si es así habrá que replantearse ciertas cosas escritas más arriba.

    ResponderEliminar